Krieg oder Frieden - Eure Meinung!

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi 26 Mär, 2003 2:26 pm

@campi das passierte aber auch schon sehr oft und passiert im moment auch darum sage ich ja auch das krieg immer schlecht ist aber wenn es zu einem krieg kommt darf es nur die uno entscheiden und kein anderer

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi 26 Mär, 2003 2:26 pm

tja das bleibt abzuwarten...schließlich ist der krieg noch am laufen und die folgen (auch die wirtschaftlichen) noch nicht absehbar...bis dahin bleibts ne wacklige anschuldigung

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi 26 Mär, 2003 2:27 pm

@apo: wieso darf die uno entscheiden wer stirbt?

Campi · Beitrag von **Campi** » Mi 26 Mär, 2003 2:29 pm

Vascillator hat geschrieben:tja das bleibt abzuwarten...schließlich ist der krieg noch am laufen und die folgen (auch die wirtschaftlichen) noch nicht absehbar...bis dahin bleibts ne wacklige anschuldigung

dass viele zivilisten sterben wrden ist abzusehen

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi 26 Mär, 2003 2:33 pm

das viele zivilisten unter saddams regime sterben werden dürfte er weiterherrschen ist auch abzusehen...
früher oder später gäbe es einen kampf um die freiheit im irak...und es gibt kein land welches das mit weniger zivilen opfern zustandebringt als die usa...ein bürgerkrieg würde da viel blutiger ausfallen...

Campi · Beitrag von **Campi** » Mi 26 Mär, 2003 2:38 pm

die usa hat so einen guten geheimdienst, glaubst du nicht die hätten saddam so viel effektiver ausschalten können als mit nem krieg ?

es geht den usa nicht darum ein volk zu befreien sondern um öl und die vormachtstellung im nahen osten und europa zu festigen

Hoik · Beitrag von **Hoik** » Mi 26 Mär, 2003 2:44 pm

aber ein bürgerkrieg wäre wenigstens von den bürgern des iraks gekommen und nicht von irgendwem der kilometer weit von dir entfernt ist und eigentlich ncihts mit dem land zu tun hat

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi 26 Mär, 2003 2:47 pm

Vascillator hat geschrieben:@apo: wieso darf die uno entscheiden wer stirbt?

ganz einfach weil jedes land, das mitglied der uno ist, der un dieses recht zu gestanden hat denn das steht in der un-charta das der un sicherheitsat sanktionen verhängen darf und kriege führen darf

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi 26 Mär, 2003 2:47 pm

Campi hat geschrieben:die usa hat so einen guten geheimdienst, glaubst du nicht die hätten saddam so viel effektiver ausschalten können als mit nem krieg ?

es geht den usa nicht darum ein volk zu befreien sondern um öl und die vormachtstellung im nahen osten und europa zu festigen

genau so is es wenn es ihnen nur um saddam gehen würde hätten die den schon längst ausgeschaltet

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi 26 Mär, 2003 3:02 pm

@campi: hab mal nen bericht über saddams sicherheitsvorkehrungen gesehen...der ist ein absoluter paranoiker...so gut wie niemand weiß wann er sich wo aufhält...außerdem haben es die usa ja mit ihrem "attack of opportunity" versucht. bin laden hat nur halb so viele versteckmöglichkeiten wie saddam und trotzdem haben sie ihn noch nicht...

@hoik: hab gedacht es geht hier um menschenleben im allgemeinen...ist es weniger schlimm wenn ein iraker einen anderen umbringt?...falls ja hat deine aussage einen politischen hintergrund

@apo: der irak ist aber nicht bei der UNO...wer hat also der UNO erlaubt über leben und tod der irakischen bevölkerung zu entscheiden?

Hoik · Beitrag von **Hoik** » Mi 26 Mär, 2003 3:05 pm

mei jetzt haste mich

nein natürlcih ist des nicht toll aber revolutionen sind immer blutig französische amerikanische deutsche englische russische etc.

und da wurde doch auch nciht von irgendeinem einfach mal gesagt wir ändern das für euch!
es ist nunmal so das revolutionen nicht umbedingt toll sind aber vom volk ausgelöst werden müssen und nicht von irgendjemanden anderen! wenn du mcih verstehst (kann mich dnicht artikulieren...heute

)

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi 26 Mär, 2003 3:08 pm

ich versteh zwar was du meinst nuuuuurrr....wenn die usa das land "befreit", kommen...sagen wir x zivilisten ums leben...wenn die irakischen bevölkerung sich selbst befreit (wird sie alleine zwar nie schaffen solange saddam seine söldner bezahlen kann aber is ja nur theorie) kommen x + ein paar tausend um...lieber mit verletztem stolz leben als gar nicht zu leben

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi 26 Mär, 2003 3:12 pm

@apo: der irak ist aber nicht bei der UNO...wer hat also der UNO erlaubt über leben und tod der irakischen bevölkerung zu entscheiden?[/quote]

wieso is der irak nich in der uno?
er hat doch auch un botschafter

Hoik · Beitrag von **Hoik** » Mi 26 Mär, 2003 3:12 pm

ioch weiß nicht. dann kommt es doch nicht von den irakern sebst! was wäre denn passiert wenn was weiß ich georg washington deutschland vom adel befreit hätte. wäre dann nciht die bevölkerung hinterm adel gewesen? weil sie sich doch denken: als ob wir das nicht gemeinsam schaffen würden oder so...

aber noch ein ggrund sogar ein eigennützigere grund der usa gegenüber keionen krieg anzufangen wäre doch das der hass auf die amerikaner immer größer wirt vorallem im nahen osten aber auch anderswoh. nahezu die gesamte arabische islamische welt wird sich wenn sies jetzt noch nciht getan haben gegen die amerikaner richten und auch gegen israel. und das ist ja auch nciht gerade wünschenswert

Gast · Beitrag von **Gast** » Mi 26 Mär, 2003 3:13 pm

Vascillator hat geschrieben:ich versteh zwar was du meinst nuuuuurrr....wenn die usa das land "befreit", kommen...sagen wir x zivilisten ums leben...wenn die irakischen bevölkerung sich selbst befreit (wird sie alleine zwar nie schaffen solange saddam seine söldner bezahlen kann aber is ja nur theorie) kommen x + ein paar tausend um...lieber mit verletztem stolz leben als gar nicht zu leben

wenn die bevölerung von saddam befreit werden will wo bleiben dann die ganzen irakis die die amis jubelnd begrüßen?
ich hatte da eben schonmal einen link zu gepostet kannst ja nachlesen wenn du willst