The Plantage

[Gast]

@milky gegen diese länder sind resolutionen auch schwierig weil diese länder ein veto gegen so eine entscheidung einlegen können

aber israel zum beispiel hatte sich auch schon geweigert un kotrolleure ins land zu lassen nachdem israel ein flüchtlingslager der palästinenser angegriffen hat und dabei einige gestorben sind

[Spike'sKrüml]

@marduk stell dir mal vor jemand will inspektoren in die usa, england frankreich oder china (jetzt nur als beispiel) schicken weil sie ohne frage auch große bestände an massenvernichtungswaffen haben, glaubst du die würden diese einfach so ins land gelassen ich glaube das eher nich
aber wenn du ne überlegene armee an der grenze aufstellst überlegt sich die regierung das vielleicht doch anders

is mein gedanke

Die Länder haben doch auch keine UN-Resolution und sind keine Gefahr für die umliegenden Länder.. naja.. aber Recht hast ja.. (das hab ich mir auch schon mal überlegt.. )

ausserdem haben sie kein öl,milky.

[Spike'sKrüml]

möcht ma gerne wissen, wieso darf der keine haben, aber die usa darf?? sind die was besseres? wer sagt mir denn, das die nich morgen losgehen und uns angreifen, weil wir nich auf ihrer seite sin.

1. Weil Saddam Kuweit überfallen hat.
2. Ja, zumindest besser als Saddam
3. Weil alleine dieser Gedanke absurd ist.

was du unter absurd verstehst...mei...*cheesy*

[Spikes_Luv]

@marduk:

wenns danach geht, dürften die usa auch keine waffen mehr haben, oder wer hat die atombombe auf hiroshima und nagasaki geschmissen?

[Spike'sKrüml]

@marduk:

wenns danach geht, dürften die usa auch keine waffen mehr haben, oder wer hat die atombombe auf hiroshima und nagasaki geschmissen?

sicher nicht die amis.
auf wen können wir das abschieben?schnell,luv!uns gehn die bomben aus!

[Spikes_Luv]

ich habs, es war japan selber.

[Spike'sKrüml]

mei.gut.
und wenns net zieht?
dann sagma dass die iraner uns mit ihren waffen vernichten wollten und erpresst ham,okay?

[Spikes_Luv]

mei.gut.
und wenns net zieht?
dann sagma dass die iraner uns mit ihren waffen vernichten wollten und erpresst ham,okay?

oki

[Marduk]

Weil die Amerikaner in einem Krieg der fast 60 Jahre her ist Atombomben eingesetzt haben darf heute jeder Trottel die haben?

[Spikes_Luv]

Weil die Amerikaner in einem Krieg der fast 60 Jahre her ist Atombomben eingesetzt haben darf heute jeder Trottel die haben?

sag mal willst dus nich raffen? natürlich soll saddam das zeuch nich haben, aber wieso darfs die usa haben, oder china, oder korea, oder gb? willst mir etwa erzählen, das bush besser is als saddam? der hat nicht ganz so viele greueltaten gemacht, das mag ja sein, aber die todesstrafe hat er schon über hundertma verhängt, und er ist auch nur durch einen gerichtsbeschluss an die macht gekommen, is auch net besser als die 100 prozent die saddam wiedergewählt ham.

ae: und ausserdem was heisst hier ein krieg, der sechzig jahre her is, deswegen ham sie den mist trotzdem gemacht. deutschland kriegt ja auch ständig hitler vorgeworfen, also bitte, ja?

[Spike'sKrüml]

ich will ja nur mal anmerken dass die russen auf nem berg bomben sitzen,und nur weil die nen wisch unterschrieben haben tun alle so als wärnse keine bedroihng.


es is a schmarrn.
wenns um die bedrouhng geht sans so viele eine.

[Marduk]

@ Luv - Hitler ist mir völlig egal, ich damals nicht gelebt. Aber ich lebe Heute, und Heute ist Saddam ein Problem.

[Chiquita]

... und so wies aussieht der bush auch

[Spikes_Luv]

@ Luv - Hitler ist mir völlig egal, ich damals nicht gelebt. Aber ich lebe Heute, und Heute ist Saddam ein Problem.

bis vor einem jahr war er aber nciht wirklich eins, oder?

[Marduk]

Doch.