Wahlrecht auch für Kinder?

Gast · Beitrag von **Gast** » Di 12 Aug, 2003 10:27 pm

Och das wird ja so ein bischen wie "enemenmuh und raus bist du"

Ich find das ein bischen blöd.Ich sehe mich selbst nicht mal im Stande zu wählen

und was nützt es,wenn die Eltern ne halbe Stimme für ihr Kind abgeben

die würden doch nicht zwei verschiedene Stimmen abgeben

da brauchen se ja gar keine abzugeben

Gast · Beitrag von **Gast** » Di 12 Aug, 2003 10:33 pm

Campi hat geschrieben:
apokalypse hat geschrieben:
BuffySpikeFreak hat geschrieben:bin da ganz der meinung der vorrednern, finde das nicht gut...wie campi schon meinte kinder können darüber nicht urteilen...
darum sollen die eltern ja auch für sie wählen
ja aber die repräsentieren ja nicht die zwangsläufig die politische gesinnung des kindes, da dieses ja noch keine hat, sondern die eigene

dann mach einen besseren vorschlag um den familien zu helfen denn so haben sie ganauso viel einfluss wie paare ohne kinder

Manü · Beitrag von **Manü** » Di 12 Aug, 2003 10:34 pm

Kinder sind leicht beeinflußbar. stellts euch mal vor was dann wieder los sein könnte.

so manipulativ "erwachsene" ja schon sind.
Kindern kann man durch scheinheilige versprechen einiges weismachen, und sie haben meiner meinung nach noch nicht das Urteilsvermögen darüber, was realistisch und umsetzbar ist, oder was nur dummes gelaber ist.
ich bin auf jeden fall dagegen.
eigentlich auch gegen wahlen ab 16. ich persönlich interessiere mich durchschnittlich, würde aber sagen dass ich vom wesentlichen ne ahnung habe und würde also auch gerne schon wählen gehn,.
aber erinnert euch mal, was viele 18/und ältere bei den letzten "erstwählertests" auf die beine gestellt haben.

ich hoff ich hab jetzt nicht alles wiederholt, hab nciht alles durchgelesen.

Gast · Beitrag von **Gast** » Di 12 Aug, 2003 10:36 pm

Manü hat geschrieben:Kinder sind leicht beeinflußbar. stellts euch mal vor was dann wieder los sein könnte.
so manipulativ "erwachsene" ja schon sind.
Kindern kann man durch scheinheilige versprechen einiges weismachen, und sie haben meiner meinung nach noch nicht das Urteilsvermögen darüber, was realistisch und umsetzbar ist, oder was nur dummes gelaber ist.
ich bin auf jeden fall dagegen.
eigentlich auch gegen wahlen ab 16. ich persönlich interessiere mich durchschnittlich, würde aber sagen dass ich vom wesentlichen ne ahnung habe und würde also auch gerne schon wählen gehn,.
aber erinnert euch mal, was viele 18/und ältere bei den letzten "erstwählertests" auf die beine gestellt haben.

ich hoff ich hab jetzt nicht alles wiederholt, hab nciht alles durchgelesen.

ja aber eben darum sollen die eltern ja für sie wählen
und wenn du sagst kinder lassen sich durch versprechungen gewinnen was is mit den wahlversprechen der politiker da fallen auch viele erwachsene drauf rein

Campi · Beitrag von **Campi** » Di 12 Aug, 2003 10:43 pm

apokalypse hat geschrieben:
Campi hat geschrieben:
apokalypse hat geschrieben:
BuffySpikeFreak hat geschrieben:bin da ganz der meinung der vorrednern, finde das nicht gut...wie campi schon meinte kinder können darüber nicht urteilen...
darum sollen die eltern ja auch für sie wählen
ja aber die repräsentieren ja nicht die zwangsläufig die politische gesinnung des kindes, da dieses ja noch keine hat, sondern die eigene
dann mach einen besseren vorschlag um den familien zu helfen denn so haben sie ganauso viel einfluss wie paare ohne kinder

ich denke nicht dass dadurch dass ein kind ne halbe stimme bekommt auch zwangsläufig mehr für familien getan wird.
imho sollte man davon ausgehen dass politiker auch so den selben ehrgeiz für familien an den tag legen wie mit dieser halben stimme für kinder, da eltern sowizo das w#hlen sollten was auch fürihre kinder am besten ist

Manü · Beitrag von **Manü** » Di 12 Aug, 2003 10:44 pm

apokalypse hat geschrieben: ja aber eben darum sollen die eltern ja für sie wählen

ja, schon. aber was ist das denn dann bitte für ein "für sie wählen"? das ist meiner meinung nach genau wie bei der taufe, bei der die eltern für das baby antworten, dass es der kirche angehörig ist yadda yadda. das kind hat doch im endeffekt sowieso keinen einfluss darauf was die eltenr "für es" wählen.
ich halte das für absolut sinnlos.

und wenn du sagst kinder lassen sich durch versprechungen gewinnen was is mit den wahlversprechen der politiker da fallen auch viele erwachsene drauf rein

klar, da wiedersprech ich dir auch nicht. aber wenn du mich fragst, sind die meisten erwachsenen doch besser in der lage, abzuschätzen was wahrheit ist oder nicht, als kinder, die meistens eh desinteressiert (bei dem thema politik) sind, und dann das erstbeste holen würden was sie hörn.
stell dir vor die NPD geht hin und verspricht gratislutscher für alle.

No_Cloning · Beitrag von **No_Cloning** » Di 12 Aug, 2003 10:51 pm

FDP-Sommerloch-Gerülpse.
Die Idee wird nie im Leben durchkommen, weil eine stellvertretende Stimmabgabe so ziemlich gegen alles verstößt, auf dem ein "One man one vote"-Wahlrecht beruht.
Man kann das Wahlalter abgesehen von dem diesem Vorschlag auch ruhig bei 18 belassen. Viel würde sich durch die 2 Jahrgänge sicher nicht ändern, die durchschnittliche politische Weitsicht der Wählenden wird sicher nicht gestärkt.

Campi · Beitrag von **Campi** » Di 12 Aug, 2003 10:53 pm

stell dir vor die NPD geht hin und verspricht gratislutscher für alle.

lol, gutes bespiel

Gast · Beitrag von **Gast** » Di 12 Aug, 2003 10:57 pm

Manü hat geschrieben:
apokalypse hat geschrieben: ja aber eben darum sollen die eltern ja für sie wählen
ja, schon. aber was ist das denn dann bitte für ein "für sie wählen"? das ist meiner meinung nach genau wie bei der taufe, bei der die eltern für das baby antworten, dass es der kirche angehörig ist yadda yadda. das kind hat doch im endeffekt sowieso keinen einfluss darauf was die eltenr "für es" wählen.
ich halte das für absolut sinnlos.

mag sein das nich die meinung des kindes is aber wie ich schon sagte wählen die eltern doch das was sie meinen am besten für ihre familie is und deshalb im endeffekt auch für ihre kinder

Gast · Beitrag von **Gast** » Di 12 Aug, 2003 11:01 pm

Campi hat geschrieben:
apokalypse hat geschrieben:
Campi hat geschrieben:
apokalypse hat geschrieben:
BuffySpikeFreak hat geschrieben:bin da ganz der meinung der vorrednern, finde das nicht gut...wie campi schon meinte kinder können darüber nicht urteilen...
darum sollen die eltern ja auch für sie wählen
ja aber die repräsentieren ja nicht die zwangsläufig die politische gesinnung des kindes, da dieses ja noch keine hat, sondern die eigene
dann mach einen besseren vorschlag um den familien zu helfen denn so haben sie ganauso viel einfluss wie paare ohne kinder
ich denke nicht dass dadurch dass ein kind ne halbe stimme bekommt auch zwangsläufig mehr für familien getan wird.
imho sollte man davon ausgehen dass politiker auch so den selben ehrgeiz für familien an den tag legen wie mit dieser halben stimme für kinder, da eltern sowizo das w#hlen sollten was auch fürihre kinder am besten ist

naja dann geht man aber schon seit jahren von aus das politiker mehr für die familien tun aber was passiert? es wird das kindergeld um stolze 20 euro glaub ich erhöt aber dafür frag ich mich wer mit der ökosteuer mit am stärksten betroffen is.
wer braucht denn mehr benzin und strom, familien oder kinderlose paare?

wäre ja schön wenn die politiker ihre meinung ändern würden aber ich denk nich das das passiert solang familien genauso viel einfluss haben wie kinderlose

No_Cloning · Beitrag von **No_Cloning** » Di 12 Aug, 2003 11:04 pm

apokalypse hat geschrieben:mag sein das nich die meinung des kindes is aber wie ich schon sagte wählen die eltern doch das was sie meinen am besten für ihre familie is und deshalb im endeffekt auch für ihre kinder

Tja, so sind sie die Gladbach-Fans: Leben immer noch in einer Gutmenschen-Traumwelt.

Campi · Beitrag von **Campi** » Di 12 Aug, 2003 11:04 pm

wie gesagt, ich denke nicht dass sie mehr für famlien tun würden, höchstens mehr leere wahlversprechungen in der richtung

Gast · Beitrag von **Gast** » Di 12 Aug, 2003 11:04 pm

No_Cloning hat geschrieben:
apokalypse hat geschrieben:mag sein das nich die meinung des kindes is aber wie ich schon sagte wählen die eltern doch das was sie meinen am besten für ihre familie is und deshalb im endeffekt auch für ihre kinder
Tja, so sind sie die Gladbach-Fans: Leben immer noch in einer Gutmenschen-Traumwelt.

tja dann mach nen besseren vorschlag um familien zu fördern

No_Cloning · Beitrag von **No_Cloning** » Di 12 Aug, 2003 11:37 pm

apokalypse hat geschrieben:tja dann mach nen besseren vorschlag um familien zu fördern

Darum geht es mir ja gar nicht (und in diesem Vorschlag auch nicht). Es sollen halt ALLE Bürger eines Landes repräsentiert werden. So etwas zu erreichen halte ich für utopisch, denn entweder läßt man alle (auch die Babys) selber wählen, oder man gibt den Eltern solche halben Wahlrechte, bei denen man sich darüber klar sein muß, dass die Entscheidung für eine Partei nur zu einem kleinen Teil aus der Überlegung was für das Kind das Beste ist getroffen wird.

Gast · Beitrag von **Gast** » Di 12 Aug, 2003 11:44 pm

No_Cloning hat geschrieben:
apokalypse hat geschrieben:tja dann mach nen besseren vorschlag um familien zu fördern
Darum geht es mir ja gar nicht (und in diesem Vorschlag auch nicht). Es sollen halt ALLE Bürger eines Landes repräsentiert werden. So etwas zu erreichen halte ich für utopisch, denn entweder läßt man alle (auch die Babys) selber wählen, oder man gibt den Eltern solche halben Wahlrechte, bei denen man sich darüber klar sein muß, dass die Entscheidung für eine Partei nur zu einem kleinen Teil aus der Überlegung was für das Kind das Beste ist getroffen wird.

normalerweise sollte man denken eltern wählen die partei wo sie am ende den meisten nutzen von haben und da sie nunmal eltern sind verwenden es dann eben auch die meisten für ihre kinder

is für mich jedenfalls logisch
und natürlich geht es in diesem vorschlag darum familien zu stärken denn sie hätten dann mehr macht und da sie den teil zum weiterexistieren unseres landes tragen sollten sie eben auch gefördert werden